|
昨日微博上的一条热搜 OtK=UtVI
引起了广大网友们的热议 ☟☟☟ [attachment=460996] !;EG<ji,gj
(ns> z7
&cy @Be}|T
武汉的刘先生停放在楼下正在充电的电动车被小偷看上了，小偷在偷电瓶时意外触电身亡。小偷家属向刘先生索赔20万赔偿金，且一分不能少。最后经法院调解，车主赔偿5万块钱的精神损失费。刘先生说，他住的是老旧小区，业主电动车乱停的情况比较严重，大家都是这样充电的，之所以发生触电，是因为下大雨，电瓶漏电把小偷电死了。 7J?`gl&C
5H8]N# Y&
t:|knZq
[attachment=460995] y!JZWq%=
MD`1KC_ m
sswYwU
北京青年报-常青村认为从法理上说，本案属于一般侵权责任纠纷，如果判断车主负有侵权责任，那就要符合侵权的构成要件，包括：过错行为、损害后果、过错行为与损害后果之间的因果关系，这三个要件缺少任何一个，侵权责任都不能成立。 Ovu!G
q
)1f8
H,q^
`j+ [JMr
现在，小偷触电死亡，似乎是存在严重的后果。但是，第一，车主刘先生存在侵权行为吗？车主乱停车，私自充电确实违反小区的制度，但这种情况并不会对小偷侵权，小偷如果不去偷电瓶车，怎么可能触电？难道小偷偷盗是其合法的权利？ eaSf[!24"
h~|B/.[R:3
[attachment=460994] F#d`nZ=M
zE$KU$
8~Avg6,
这里的最大问题是，小偷的死亡与车主的充电没有必然的因果关系。如果小偷不去偷车，就不可能触电，其他车主也在乱停车充电，他们为什么没有负责，就是因为小偷没有去偷其他车主的电动车。如果一定要追究因果关系，我说连老天爷也应该担责——如果不是老天爷下雨，电动车也许就不会漏电，小偷就不会被电死了。 l Q/u#c$n
R)4L]ZF
*UM=EQaYk
笔者坚持认为，刘先生对于小偷之死不构成侵权，即使刘先生有过错，与小偷之死也没有必然的因果关系。法院让刘先生赔偿5万元，似乎更像是对小偷的同情，也是践行了近年来社会流行的“谁穷谁有理，谁弱谁受助”伦理，把同情弱者的人类情感用到了极致，甚至催生了“死人就有理”和“一死就赔偿”的情况，在法理上误读了所谓“因果关系”。 (prqo1e@
V}de| =
[attachment=460993] 网络配图 5y3V duE
o ;nw;]oR
L9L!V"So1k
最近法院也有一起类似判案：刘某驾驶农用三轮车正常行驶时，被一辆摩托车追尾，追尾司机曾某系醉酒、无证驾驶，在事故中当场死亡，交警部门认定事故发生后离开现场的刘某负主要责任。刘某被控交通肇事罪，一审获刑一年三个月。广州中院改判刘某无罪，理由是刘某的违章行为不是事故发生的必然原因，曾某从后面碰撞刘某驾驶的车辆致当场死亡，因此重大事故不是刘某的违章行为所引起的，其行为不构成交通肇事罪。 ON"F
h'?
}s i{
HAa$ pG b
这起案件中，虽然刘某驾驶的车辆制动系、灯光系不合格，其行为当然也属于违章驾驶，但上述违章行为不是本次事故发生的必然原因。碰撞发生后，刘某继续行驶离开了现场，也不是造成被害人死亡的直接原因，与被害人的死亡无直接因果关系。所以，即使交警判断刘某有行政责任，也不等于有刑事责任。 .KH3.v/c|
~m4{GzB
E 2J.t`H
回到本文开头提到的武汉那起案件，小偷触电死亡不是刘先生乱停车的必然结果，而是小偷偷盗行为引发的意外，所以刘先生不应该承担任何责任。如果因为小偷死亡可怜，就让刘先生掏赔偿，这种赔偿岂不变成了抚慰金或慰问金了？ c!#DD;<Q
2 VgFP3
此事一出， 众多网友开始热议 ☟☟☟ [attachment=460992] [attachment=460991] [attachment=460990] lxsBXX Zg
有网友解释道： 一定是电动车防卫过当~ m^hi}Am1
gG5@ KD6k
[attachment=460989] [attachment=460988] [attachment=460987] = ^
8& T6
所以， 为什么你家的电瓶车会有电？？？ ,|RS]I>X
L O)&|9xw
[attachment=461002] # {97<sU\
?8 dd^iX/
有网友表示： 支持赔偿受害者， ?&v+-4%4PI
因为电瓶车属于违规充电， 存在漏电隐患。 Z : 51Q
v 809/c*
[attachment=461000] F/1B>2$`
p) #7K
#bk[Zj&
更有人表示： 这或许是不幸中的万幸 令人细思极恐~ lI#Ap2@
dk}T&qZ~p
[attachment=460998] L{XNOf 3
v (PwE B]
电瓶车千万不要在室外充电， 看看！ 是祸躲不过。 gr]:u4}
="X2AuK%1$
.8[Uk^q
|
